Sobre estas bases se ha construido lo que llamamos “civilización”. El término “antropoceno” llama la atención sobre el hecho de que, a partir de la revolución industrial, el impacto de la acción humana sobre la naturaleza ha sido significativo. El paso del holoceno al antropoceno es extremadamente rápido y sus consecuencias son desconocidas. Estamos viviendo las consecuencias ambientales de las primeras acciones humanas basadas en la primera etapa de la revolución industrial, pero no sabemos cuál va a ser el panorama dentro de cincuenta años, cuando se hagan concretos los efectos de lo que hacemos ahora.
Hay una clase dirigente global que toma decisiones en materia económica, social o política basadas en la información técnica que emana de la coyuntura, pero eso hoy no es suficiente. Es comprensible cierta sensación de autosuficiencia derivada del conocimiento que provee la tecnología, sobre todo en las generaciones más jóvenes. Es la primera vez en la historia de la humanidad en que una generación transmite el conocimiento a la anterior; es común que los niños les enseñan a sus padres cómo manejar el celular, la computadora o los juegos. Esta afirmación se refiere a la técnica, pero no a la sabiduría, ya que los problemas de envidias, celos, disputas de poder o la desorientación espiritual son similares, ya sea en la época de Sócrates, la de Shakespeare o en la actual. La sabiduría no es acumulación de datos, porque cuanto más vacío está el corazón más necesita objetos para comprar, poseer y consumir. Por esta razón, advertimos que se avanza en la tecnología y se retrocede en los valores.
Es necesario que la sabiduría sea complementada por una reflexión teórica profunda de carácter sistémico. Debe enfocarse en la interacción entre la evolución tecnológica, económica y ambiental, que tiene una escala cuantitativa y cualitativa que resulta inabarcable para la experiencia humana tradicional y también para las ciencias entendidas como especialidades aisladas. También es preciso un cambio en los valores, ya que la persecución del interés individual nos ha llevado a una crisis colectiva. La perspectiva filosófica y ética es la recuperación del bien común, de la solidaridad y de los incentivos para que ello sea viable. Este es uno de los grandes debates de nuestro tiempo, porque no se trata de una necesidad de adaptarse, sino de una gran dislocación, un movimiento tectónico que altera los presupuestos sobre los cuales se ha desarrollado la experiencia humana.
Consenso declarativo y disenso práctico
La cuestión ambiental presenta una paradoja: todos están en favor del ambiente, pero los datos muestran que el deterioro derivado de la acción humana es cada vez mayor. Las declaraciones existentes en los convenios internacionales y en la denominada «corrección” política e institucional nos ofrecen una opinión común: la naturaleza debe ser protegida. Las acciones prácticas, en cambio, presentan un panorama completamente distinto. En muchos casos se presenta un objetivo de desarrollo que oculta los efectos ambientales. Por ejemplo: cuando se dice que hay una gran oportunidad de explorar el Ártico, viajar por el Polo Norte, vivir experiencias increíbles, pero en la realidad existe un peligro enorme derivado del deshielo de ambos polos, Ártico y Antártico. En otros se siembra la duda científica, se afirma que no hay pruebas de que exista un riesgo ambiental y que la técnica irá a solucionar todos los problemas; nada que temer. Esta breve descripción es suficiente para señalar que un aspecto importante consiste en desmontar estas estrategias de ocultamiento y presentar las opciones de modo más honesto, para que se puedan adoptar decisiones basadas en un análisis claro de los riesgos y beneficios. El campo declarativo es el de las emociones. Sentir que la tierra está en peligro, plantear límites al desarrollo, identificar ideales y luchar por ellos es la tarea de la mayoría de quienes abordan este tema. Este enfoque se propone un objetivo de concientización, para lo cual comienza señalando los riesgos que afronta el ambiente. Luego de ello se sigue con un señalamiento de los valores en juego: el desarrollo o la preservación de la naturaleza. Se trata de un diagnóstico y de una contraposición de valores. Esta metodología ha tenido influencia en la legislación, en la que abundan frases de tipo retórico, adopción de valores y legislación por objetivos. Ha sido muy positiva a los efectos de identificar los problemas y crear conciencia. Pero los críticos de este enfoque han señalado su inefectividad.
Se ha dicho que el derecho de los tratados ambientales es un “derecho blando”, porque utiliza programas, objetivos, verbos potenciales, generalidades políticas, y por ello los países los suscriben, pero no se sienten realmente obligados. Se ha observado33 que este tipo de leyes fracasan a la hora de lograr soluciones concretas. En algunos casos fallan por exceso, al establecer salvatajes ambientales que deterioran otros bienes a un alto costo; en otros, por defecto, al no atacar los verdaderos problemas, y en la mayoría, por improvisación. Muchas críticas son exageradas o bien inadecuadas, en la medida en que el enfoque declarativo se aplica a un campo distinto del analítico y, si bien es útil para el tratamiento de materiales axiológicos, no lo es en el diseño de herramientas técnicas. Asimismo, en el plano analítico, tampoco hay demasiada claridad al respecto. Las nociones son rudimentarias para contemplar adecuadamente las constelaciones de problemas vinculados que se presentan y es por ello que muchas soluciones se hallan controvertidas. Por ejemplo, se ha señalado que es urgente estabilizar la cantidad de población, ya que en un futuro no muy lejano no habrá suficientes recursos y se llegará a un punto crítico34.Como derivación de esa premisa se proponen medidas drásticas en materia de control de natalidad.